Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.07.2017 Департамента строительства Краснодарского края (далее – Департамент строительства) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-37553/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по тому же делу

по заявлению Департамента строительства к Департаменту финансово- бюджетного надзора Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 06.10.2016 № 16-021/Ю/6 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 % от суммы средств, использованных по нецелевому назначению, в сумме 153 937 руб. 65 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, оспариваемое постановление признано

незаконным в части; размер назначенного Департаменту строительства административного штрафа снижен до 51 132 руб. 55 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент строительства просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Департамента строительства к административной ответственности явилось предоставление обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой» (далее – ООО «РенКапСтрой») субсидии за счет средств краевого бюджета в размере

1 022 651 руб. с нарушением пункта 1.6 Порядка предоставления субсидий из средств краевого бюджета на возмещение затрат на уплату процентов по банковским кредитам, полученным юридическими лицами, в том числе жилищными и жилищно-строительными кооперативам, на строительство жилья, в том числе малоэтажного и (или) экономкласса, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.04.2011 № 402 (далее – Порядок предоставления субсидий).

Правонарушение выявлено административным органом по результатам выездной проверки Департамента строительства на предмет соблюдения бюджетного законодательства при расходовании денежных средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014-2015 годы, а также истекший период 2016 года.

Административным органом установлено, что при определении размера субсидии, выделенной ООО «РенКапСтрой» на компенсацию затрат в связи с кредитным договором от 22.02.2013 № 1071057, Департаментом строительства не учтено, что кредитные средства по данному договору направляются на финансирование строительства жилого комплекса, 11,594% площадей которого отведено под нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, пунктом 1.6 Порядка предоставления субсидий исключается возмещение затрат на уплату процентов по банковским кредитам, направляемым на проектирование, строительство, монтаж и пусконаладочные работы при строительстве нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах и не входящих в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества таких домов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.14, 29.11 КоАП РФ, статьями 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидии, суды нашли, что в действиях Департамента строительства имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдена процедура и сроки давности привлечения к административной ответственности. Применив положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о необоснованности размера назначенного департаменту административного наказания.

В кассационной жалобе Департамент строительства заявляет доводы относительно малозначительности совершенного противоправного деяния.

Между тем, данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обстоятельства и характер административного правонарушения с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Иные доводы жалобы также рассматривались судами, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту строительства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации