ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 308-АД17-2650 от 14.04.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-АД17-2650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.04.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -  Алания от 27.05.2016 по делу № А61-919/2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 15.12.2016 по тому же делу 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее – управление,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о 


привлечении арбитражного управляющего Башкирова Николая Вячеславовича  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 15.12.2016, заявление удовлетворено,  арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 25 000 рублей. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь  на нарушение и неправильное применение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный административным 


органом в результате рассмотрения обращения прокуратуры Правобережного  района факт несоблюдения арбитражным управляющим положений пункта 1  статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе  осуществления процедуры банкротства в отношении открытого акционерного  общества «Бесланский Маисовый Комбинат». Управлением установлено, что  арбитражный управляющий не принял мер по оспариванию экономически не  обоснованных договоров залога, заключенных должником в обеспечение  обязательств третьих лиц в отсутствие встречного обеспечения, при наличии  неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Данные  обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными  актами арбитражных судов по делу № А61-2051/2013. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии 


в бездействии арбитражного управляющего признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм. 

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. При этом, административное  наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1  КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13  КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к  административной ответственности истек, несостоятельны. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения  длящегося административного правонарушения считается день, когда  должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения. 

В настоящем случае срок давности привлечения к административной  ответственности, составляющий в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год, в  том числе с учетом даты принятия Шестнадцатым арбитражным  апелляционным судом постановления от 12.08.2015 об оставлении без  изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия -  Алания от 27.04.2015 по делу № А61-2051/2013, на момент принятия решения  судом первой инстанции не истек. 


При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется. 

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации