Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу № А53-22119/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от 12.08.2015

№ 6114/139407 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа постановлением от 05.04.2016 названные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 дела №№ А53-22120/15, А53-22121/15, А53-22123/15, А53-22124/15, А53-22126/15, А53-22127/15, А53-22128/15, А53-22129/15, А53-22130/15, А53-22131/15, А53-22132/15, А53-22133/15, А53-22134/15, А53-22135/15, А53-22137/15, А53-22138/15, А53-22139/15, А53-22140/15, А53-22142/15, А53-22143/15, А53-22119/15, в которых оспариваются постановления управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-22119/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, постановления управления от 12.08.2015 №№ 6114/139407, 6114/139403, 6114/139404, 6114/139405, 6114/139406, 6114/139416, 6114/139417, 6114/139415, 6114/139414, 6114/139402, 6114/139413, 6114/139411, 6114/139412, 6114/139409, 6114/139410, 6114/139408, 6114/139420, 6114/139401, 6114/139400, 6114/139418, 6114/139419 изменены, размеры назначенных штрафов, с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1

КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снижены до 200 000 рублей, по каждому из постановлений.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом в управление уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы

уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско–правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, об отсутствии состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4, Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 об отсутствии обязанности уведомлять управление о заключении трудовых договоров, суды

обоснованно исходили из того, что указанная процедура данными правовыми актами в действительности не урегулирована. При этом положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержат исключений в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять миграционную службу о заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой–либо категории иностранных граждан.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Назначенные заявителю постановлениями управления штрафы снижены судом первой инстанции до 200 000 рублей по каждому постановлению, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяющих индивидуализировать административное наказание.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене оспоренных постановлений административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации