Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.04.2017 общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» (далее – ЮК «Интеллект-Защита») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 по делу № А32-16340/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – УВД г. Сочи) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сочи, Краснодарский край; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮК «Интеллект-Защита»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены, ИП

Титова А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЮК «Интеллект-Защита» ставит вопрос об отмене постановление суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилась продажа предпринимателем в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: <...>, чехлов для сотовых телефонов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Chanel».

Данное правонарушение было выявлено УВД г. Сочи по результатам проверки деятельности предпринимателя, проведенной 03.03.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе материалы проведенной УВД г. Сочи проверки, протокол от 03.05.2016 об административном правонарушении, протокол от 03.03.2016 об изъятии вещей и документов, письменный ответ от 01.04.2016 представителя правообладателя компании Chanel Sarl (Швейцария) ЮК «Интеллект-Защита» на запрос УВД г. Сочи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ИП ФИО1 в розничном магазине по вышеуказанному адресу осуществляла реализацию контрафактного товара.

Определив значимые для разрешения дела обстоятельства в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2.1, 4.4, 27.8, 28.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам учел, что изобразительный товарный знак «Chanel» по свидетельству Российской Федерации № 275565 зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «очки, очки солнцезащитные, оправы и футляры для очков»; общеизвестный изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец и общеизвестный словесный товарный знак «Chanel» по свидетельствам Российской Федерации №№ 135 и 136 зарегистрированы в отношении товаров 3-го класса МКТУ «косметические средства, парфюмерные изделия», товара 18-го класса МКТУ «женские сумки» и товара 25-го класса МКТУ «одежда». Из этого следует, что товарные знаки Chanel Sarl не зарегистрированы в отношении товара, который предлагался к продаже предпринимателем (чехлы для мобильных телефонов).

Приняв во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений только для однородных товаров, суд кассационной инстанции, постановил, что

в действиях ИП Титовой А. Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе ЮК «Интеллект-Защита» указывает, что судом ошибочно не были применены положения статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы международного законодательства, в том числе на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994), заявитель считает, что во исполнение международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальных прав действия по незаконному использованию общеизвестных товарных знаков применительно к неоднородным товарам также должны подвергаться административному преследованию и ответственности.

Данная позиция являлась предметом судебного рассмотрения и получила надлежащую оценку. Суд по интеллектуальным правам указал, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может толковаться расширительно. В связи с этим ответственности по данной статье подлежат лишь те действия, которые прямо предусмотрены ее диспозицией.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации