Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу № А53-21705/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы» к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация цифровые финансовые системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее – управление, административный орган) от 18.07.2016 № 77-ЮЛ-16-3655/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом в полном объеме

сведений и документов, в соответствии с запросом административного органа от 05.04.2016 № 59-2-3/11054.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо предоставление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 151-ФЗ, Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности состава

административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Судами трех инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, вопреки доводам общества, не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует нижнему пределу санкции нормы статьи 19.7.3 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа, а также освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения суды не усмотрели.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно соблюдения срока давности привлечения к ответственности. Заявитель полагает, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению двухмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку оно посягает на установленный порядок управления.

Между тем в данном случае Банк России реализовал свои полномочия по направлению обязательного для исполнения запроса о предоставлении документов и информации в рамках надзора за деятельностью микрофинансовых организаций в соответствии с главой 4 Федерального закона № 151-ФЗ. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Таким образом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 375-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1487/14, принятого по конкретному делу по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого, допустимой не является. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расчете срока давности привлечения к административной ответственности исходил из двухмесячного срока, поскольку на момент совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении норм страхового законодательства, положения статьи 4.5 не предусматривали иного срока давности привлечения к ответственности за такое правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации