Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу № А32-27279/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 25.04.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича к Краснодарской таможне об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Бережной Сергей Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 25.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-412/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 25.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Административным органом установлено, что предпринимателем не соблюдены предусмотренные нормами таможенного законодательства запреты и ограничения при ввозе товара (растяжка в кроватку или коляску с погремушками) на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку

при декларировании товара представлены сертификаты соответствия, не распространяющие свое действие на декларируемый товар, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать его производителя.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не

представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в нижнем пределе санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В жалобе предприниматель ссылается на наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения. Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы жалобы о недоказанности состава вмененного предпринимателю правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заявленное предпринимателем в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по настоящему делу рассмотрению не подлежит, поскольку подано с нарушением пункта 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П, а именно: не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации