Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2018 по делу № А53?26606/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростов-на-Дону от 16.08.2017 №№ 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273?ЗС,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными и отменены постановления от 16.08.2017 №№ 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540 , в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о ненадлежащем выполнении обществом Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282), а именно: не установлена урна; имеется обрушение обшивки, пыль, грязь на фасаде, витринах, витрины разбиты, обрушение штукатурного слоя фасада, дополнительное оборудование не очищено от пыли, грязи; не очищены, не удалены объявления с фасада здания, размещенные в непредназначенных для этих целей места; не смыты граффити, надписи с фасада и витрин; не обеспечено восстановление элементов фасада, гидроизоляции, отмостки и др.; отсутствует освещение входа и декоративная подсветка фасада; не поддерживается в исправном состоянии фасад здания, включая декоративные и функциональные элементы, не представлен проект цветового решения фасада здания; произведено размещение дополнительного оборудования (информационные конструкции) на здании, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения, а также вне схемы размещения дополнительного оборудования на фасадах; размещены решетки на фасаде с внешней стороны проспекта Театральный; не произведен покос травы на прилегающей и отведенной территории; наружный блок системы кондиционирования и вентиляции размещен в нижней части оконного проема; не убрана отведенная и прилегающая к зданию территория.

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона № 273?С.

В части 2 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов двенадцати правонарушений и признал законными и обоснованными оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания законными одиннадцати постановлений о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в действиях общества выявлен состав только одного правонарушения, а именно: в нарушение Правил благоустройства не приняты меры по надлежащему содержанию объекта благоустройства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения статьи 4.1.1 Кодекса не установлено.

Не оспаривая ненадлежащее выполнение Правил благоустройства (кроме эпизода отсутствия урны у входа в аптеку), общество приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при привлечении к административной ответственности. Между тем, указанные доводы подлежат отклонению.

При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения общество было лишено возможности представить.

Нарушение административным органом требований статей 28.5 и 28.7 Кодекса не является безусловным основанием для признания процедуры привлечения к административной ответственности нарушенной. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин