Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно?производственная и коммерческая фирма «Донфармация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53?29255/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно?производственная и коммерческая фирма «Донфармация» к Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова?на?Дону об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно?производственная и коммерческая фирма «Донфармация» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова?на?Дону (далее ? комиссия, административный орган) от 26.10.2016 №№ 1420, 1421, 1422 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273?ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273?ЗС) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей по каждому из них.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, постановления комиссии от 26.10.2016 №№ 1421, 1422 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной внеплановой выездной проверки административным органом выявлен факт несоблюдения заявителем пунктов 4.5, 15.17, 15.18, 15.19 Правил благоустройства территории города Ростова?на?Дону, утвержденных решением Ростовской?на?Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 (далее – Правила № 282).

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона № 273?С.

В части 2 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что по трем оспариваемым постановлениям обществу вменены однородные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС, которые выявлены в рамках одной проверки, совершены на одном объекте, признал незаконными и отменил постановления административного органа от 26.10.2016 №№ 1421, 1422.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава правонарушения, о допущенных в отношении заявителя существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин