Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 по делу № А63-18771/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 03.10.2017 № 672 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено в

связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.02.2018 истекал 16.03.2018, в то время как с апелляционной жалобой общество обратилось только 20.03.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 117, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество было надлежащим образом извещено о начале судебного разбирательства, его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и знал о принятом решении, а просрочка публикации решения суда на официальном сайте на 1 день не препятствовала обращению с апелляционной жалобой в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что просрочка при подаче апелляционной жалобы допущена большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда только на 1 день сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов