Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2018 по делу № А15-5423/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 31.08.2018 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – административный орган) от 02.08.2017

№ 519956 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 31.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки административным органом выявлено, что на принадлежащей обществу территории проживает и осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан, который не поставлен на миграционный учет стороной, принимающей иностранного гражданина в

Российской Федерации, в установленном порядке. По факту несоблюдения требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2017 № 05АА-519956 и вынесено оспоренное постановление.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности с учетом того, что именно на него непосредственно возложена обязанность соблюдать правила пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Каких–либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа или освободить общество от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения и несоблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как противоречащие установленных фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации