Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А63-1077/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 № 913 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 № 913 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 20.12.2017 № 913 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Признав доказанным факт реализации обществом полуфабрикатов пельменей «Сибирские» и «Пельмени из говядины и свинины», не соответствующих по своим потребительским свойствам или качеству сведениям об их составе, указанным на упаковке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признал правомерным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Установив, что общество не является изготовителем спорной продукции, а выявленное несоответствие потребительских свойств или качества спорного товара со сведениями о составе этого товара, указанными на упаковке допущены изготовителем этой продукции и не могли быть установлены обществом, осуществляющим розничную торговлю товарами, при том, что указанные нарушения могли быть выявлены только с помощью лабораторных исследований, а такая форма контроля не предусмотрена законодательством для предприятий розничной торговли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что административным органом не представлено доказательств того, что выявленное несоответствие потребительских свойств или качества спорного товара является следствием деяний самого общества (вмешательство в состав полуфабрикатов).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с реализацией обществом спорной продукции при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации, не позволившей обществу поставить под сомнение информацию о потребительских свойствах и качестве спорной продукции, указанную на упаковке изготовителем этой продукции. Как установлено судом и не опровергнуто административным органом, общество не является изготовителем спорной продукции, в то время как вмененное несоответствие потребительских свойств и качества спорной продукции могло быть выявлено только с помощью лабораторных исследований.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обществом оспаривалось постановление административного органа от 20.12.2017 № 913 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации полуфабрикатов: пельмени «Сибирские» и «Пельмени из говядины и свинины». Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения основан на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с вмененным правонарушением, что отражено в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. В связи с этим допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления описка (опечатка) в реквизитах оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (дата и номер) может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов