Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоткуб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32?35802/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоткуб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю города Сочи об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лоткуб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2017 № 24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю города Сочи (далее – инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они содержат существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103?ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103?ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для поступивших от граждан через платежного агента наличных денежных средств от продажи лотерейных билетов.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона № 103?ФЗ, Федеральным законом от 11.11.2003 № 138?ФЗ «О лотереях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суды установили, что общество, являясь поставщиком услуг, осуществляющим деятельность по приему платежей от платежного агента, обязано использовать для этих целей специальные банковские счета в силу требований Федерального закона № 103?ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения норм законодательства, обязывающих его использовать специальный банковский счет, при этом доказательств объективной невозможности выполнить указанное требование обществом не представлено, суды признали наличие его вины в совершенном правонарушении.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин