Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32?31901/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химик» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химик» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 № 738 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они содержат существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 31.01.2017 в Отделе защиты прав потребителей управления было установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лента» произведен отбор проб спиртосодержащей продукции для проведения лабораторных исследований (испытаний), в ходе которых установлено, что изготовитель – общество (Ленинградская обл., г. Луга, Комсомольский проспект, 40), нарушило требования технических регламентов (обязательных требований), а именно 09.16 обществом изготовлен очиститель – кондиционер кожаной обивки салона NEKKER 1/500 мл. партия 03, дата изготовления 09.16, которая согласно экспертному заключению от 29.12.2016 № 11253/19 по результатам санитарно–эпидемиологической экспертизы федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не соответствует требованиям пункта 1.4 подраздела 1 раздела 5 Единых санитарно–эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно–эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 по маркировке, а именно никаким доступным способом не доведена информация процентного содержания ингредиента (отдушка) в составе товара.

По указанным основаниям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 № 041104 и вынесено оспариваемое постановление от 14.06.2017 № 738.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Позиция общества о том, что реализовавшийся в гипермаркете «Лента» товар им не производился (является контрафактным), а на действительно произведенных им очистителях – кондиционерах кожаной обивки салона NEKKER есть вся необходимая информация, не может быть принята, так как административным органом и судами на основании исследованных ими доказательств установлено, что производителем спорной продукции является именно общество.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин