Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитор, г. Батайск) на определение Арбитражного суда Республики
Адыгея от 19.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014, принятых в рамках дела № А01-1846/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «РосСтрой» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО1 140 000 рублей и применении последствий недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявление удовлетворено на том основании, что совершенная после возбуждения дела о банкротстве оспариваемая сделка создает преимущества для отдельного кредитора, чем нарушает очередность удовлетворения требований других кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.07.2014 оставил определение от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неприменение к оспариваемой сделке критериев, установленных статьей 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что оспариваемая сделка имела место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, означающего переход должника к деятельности с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отличающими ее от обычной хозяйственной.

Требование об оплате коммунальных, арендных и других периодических платежей, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, имеет соответствующий статус (текущий платеж), к каковым задолженность должника перед предпринимателем в силу периода ее образования не относится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова