Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу № 5002-26/5113-2011 Хозяйственного суда Автономной республики Крым

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Судак, Республика Крым) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (г .Судак, Республика Крым) и ФИО3 (г.Судак, Республика Крым) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.01.2014 по делу № 5002-26/5113-2011 физическое лицо – предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью
0,0012 га, предоставленный в собственность физическому лицу – предпринимателю ФИО2 и привести его в пригодное к дальнейшему использованию состояние, путем сноса части капитального забора длиной 36,21 м, шириной 0,2-0,35 м и ворот общей длиной 15,73 м, расположенных на нем от межевого знака № 8451 на 0,27 м по адресу: Автономная <...>, кадастровый номер участка 0111700000:01:002:0064, 0111700000:01:02:0067.

Предприниматель 24.07.2014 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, в котором просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявление поступило в Верховный Суд Российской Федерации 03.10.2014 и согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ФИО1 по договору от 23.12.2005 с ФИО4, которому на основании решения 17-й сессии 24-го созыва Судакского городского Совета по договору от 21.06.2003 предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 0,1187 га, является субарендатором земельного участка площадью 0,0956 га.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 0111700000:01:002:0067 и 0111700000:01:002:0064 принадлежат на праве собственности ФИО2

Предметом спора является часть капитального забора длиной 36,21 м, шириной 0,2-0,35 м и ворота общей длиной 15,73 м, расположенные на земельном участке ФИО2 от межевого знака № 8451 на 0,27 м по адресу: Автономная <...>, кадастровый номер участка 0111700000:01:002:0064, 0111700000:01:02:0067.

Факт самовольного строительства забора и ворот на земельном участке ФИО2 и принадлежность их ФИО1 признан судом доказанным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для вывода о нарушении прав ФИО2, на земельном участке которого без его согласия ФИО1 возвела капитальный забор и ворота.

Нарушения судом апелляционной инстанции принципов оценки доказательств, повлиявших на исход дела, по доводам жалобы предпринимателя не усматривается.

Доводы жалобы предпринимателя о том, что правом требовать сноса самовольной постройки обладает лишь соответствующее публично-правовое образование, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, поскольку истцом по делу выступил собственник земельного участка ФИО2, имеющий в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова