Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (кредитор, г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, принятые в рамках дела № А53-10204/2013 о банкротстве ООО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» о включении задолженности в размере
89 816 821 рубля 44 копеек в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 84 038 543 рублей 84 копеек задолженности, 481 503 рублей 20 копеек расходов по уплате третейского сбора, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установленные решением Третейского суда при
Торгово-промышленной палате Ростовской области от 14.05.2013 по делу
№ 61/И/2013-7; требования в размере 2 727 050 рублей 80 копеек неустойки за период с 27.11.2012 по 25.03.2013, установленное решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу № 61/И/2013-7, а также 2 449 723 рублей 52 копеек неустойки за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 учтены отдельно в реестре требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 25.12.2014 оставил определение от 22.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии решения третейского суда, непринятии мер по проверке заявления о фальсификации, в неисследовании документов, подтверждающих ее наличие.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам для требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В силу норм статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении предъявленного требования является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (статья 233 Кодекса), поскольку только его нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, действуя в рамках вышеуказанных процессуальных норм, пришли к выводу о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Доводы заявителя касаются доказательной стороны данного спора и ее оценки судами, ревизия которой не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.