Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (г.Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу № А53-10204/2013 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – должник), кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 25.09.2014, а также о разрешении разногласий по Порядку и условиям реализации имущества должника, просил утвердить Положение в редакции, предложенной ООО «Электросетьстрой».

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 01.02.2016 прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Электросетьстрой» на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части обжалования решения собрания кредиторов от 25.09.2014. В части разрешения разногласий относительно формирования лотов по транспортным средствам должника судебные акты отменены с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части рассмотрения разногласий судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части продажи транспортных средств единым лотом (лот № 2), суд округа исходил из того, что перечень транспортных средств включает список из более 90 единиц легковых и грузовых автомашин, прицепов и техники специального назначения (экскаваторы, бульдозеры, тягачи, автокраны). Техническое состояние автомашин не идентично, транспортные средства имеют различную рыночную стоимость и физический износ от 10 до 85%, год выпуска от 1964 года до 2011 года.

Окружной суд указал на преждевременность выводов судов нижестоящих инстанций о целесообразности реализации всех автомашин должника единым лотом и о необоснованности доводов заявителя жалобы о возможности реализации транспортных средств отдельными лотами.

При таких обстоятельствах у суда округа имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.