Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-14973/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – должник, завод);

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба банка - кредитора по текущим платежам - на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непредоставлении информации о размере текущей задолженности должника, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении информации, запрошенной письмом банка от 11.02.2014
№ 5-14/17-1384; в остальной части заявленного требования отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить в части отказа в признании незаконным действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходили из установленных ими конкретных фактических обстоятельства дела, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае неудовлетворение требований банка не может быть квалифицированно как виновное неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.