Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу
№ А63-11046/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Предприятие по ремонту и материально-техническому обеспечению «Кочубеевское» (далее – общество «Кочубеевское») о взыскании неосновательного обогащения в сумме
805 013 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акса-Трейд», открытое акционерное общество «Тольяттиазот» и общество с ограниченной ответственностью «Агрохимтрейд».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Сатурн» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих поставку товара истцом ответчику, и наличия доказательств поставки этого товара ответчику обществом «Агрохимтрейд».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме
2000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина