Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив жалобу гражданина ФИО1 (истец, г.Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делу
№ А15-1769/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кунак» о выделении доли в уставном капитале в размере 16,7% от стоимости всего имущества общества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не соблюдены требования Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующие выход участника из членов общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.07.2014 оставил решение от 20.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов в связи с нарушениями норм права, выразившимися в принятии недопустимых доказательств и отказе в назначении товароведческой экспертизы, в признании отсутствия письменного заявления о выходе из общества и решения общества об определении в связи с выходом действительной стоимости доли участника препятствием для обращения в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

По смыслу пункта 1 статьи 26 и пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделение доли обусловлено прекращением участия в обществе путем выхода из состава его участников. Суды обоснованно указали на отсутствие волеизъявления истца на выход из состава участников.

Фактически истец заявил требование об определении судом его доли в уставном капитале общества.

Между тем размер доли истца определен учредительными документами и отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

Необходимость определения стоимостного выражения доли и назначения с этой целью экспертизы, не обоснована, учитывая отсутствие повода для выплаты доли и непредставление по требованию суда документов об оплате доли, от которой зависит ее получение.

Таким образом, требования истца обоснованно отклонены как
не доказанные.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова