Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2009 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда
от 24.06.2014 по делу № А83-2-3/5693-2009 по иску предпринимателя ФИО2 (Республика Крым, г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илси» (Республика Крым,
г. Симферополь) о взыскании 300 000 грн., полученных ответчиком от истца на основании договора беспроцентного целевого займа от 23.04.2009,

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (Украина, пгт. Новотроицкий).

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым
от 05.11.2009 (с учетом определения от 11.12.2009 об исправлении описки) по данному делу утверждено мировое соглашение от 03.11.2009, заключенное между ФИО2 и обществом «Фирма «Илси», согласно пункту 2 которого предприниматель ФИО2 отказывается от дальнейшего продолжения искового производства по погашению задолженности ООО «Фирма «Илси» в размере 300 000 грн. В счет погашения задолженности ООО «Фирма «Илси» передает, а ФИО2 принимает в собственность нежилое помещение на первом этаже литера «А» № 1, 2, 3, 4, общей площадью 47,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>/улица
К. Маркса, 7 (далее – спорное нежилое помещение). За ФИО2 признается право собственности на это нежилое помещение.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено на основании пункта 7 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями.

Не согласившись с принятым определением, соучредитель ООО «Фирма «Илси» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2009.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2013 определение от 05.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.02.2014 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

При новом рассмотрении постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.06.2014 определение от 05.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд. Заявитель полагает, что заключение мирового соглашения не проверялось судами на предмет его соответствия статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; факт отчуждения недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения нарушает ее права как соучредителя
ООО «Фирма «Илси»; у директора ООО «Фирма «Илси» не имелось полномочий на подписание мирового соглашения и отчуждение имущества, поскольку мировое соглашение заключено без одобрения общего собрания ООО «Фирма «Илси»; нарушена подсудность, так как истец на момент заключения договора беспроцентного целевого займа не имел статуса предпринимателя. Кроме того, заявитель ссылается на наличие уголовного дела в отношении директора ООО «Фирма «Илси» ФИО3

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела
№ А83-2-3/5693-2009, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.04.2009 между ФИО2 и ООО «Фирма «Илси» заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300 000 грн.

Ответчик своевременно денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела стороны 03.11.2009 подписали мировое соглашение, по которому ответчик в счет возврата долга передает в собственность истца спорное нежилое помещение. В связи с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения производство по делу прекращено.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Хозяйственного процессуального кодекса Украины следует, что мировое соглашение не подлежит утверждению судом, если им нарушаются права и законные интересы других лиц и его условия противоречат закону.

Из материалов дела усматривается, что представленное на утверждение суда мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Фирма «Илси» в лице директора ФИО3 содержит условия погашения денежного долга путем переоформления права собственности на спорное нежилое помещение. Суды посчитали, что условия мирового соглашения соответствуют сложившимся правоотношениям сторон, не противоречат законам, иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы ФИО1

Не соглашаясь с судебными инстанциями, ФИО1 ссылается на то, что без соответствующего решения собрания участников общества директор общества ФИО3 не вправе был отчуждать имущество.

Судом апелляционной инстанции этому доводу заявителя дана оценка, исходя из полномочий лиц, являющихся органами управления ООО «Фирма «Илси», предусмотренных разделом 7 Устава.

Так, согласно пункту 7.14 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, который самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме тех которые относятся к исключительной компетенции собрания участников общества. Директор общества имеет право распоряжаться денежными средствами общества, имуществом в пределах: установленных собранием участников общества, заключать сделки, юридические акты; исполнять иные функции (пункт 7.15 Устава).

К исключительной компетенции собрания участников общества относится решение вопроса об отчуждении имущества общества на сумму, которая составляет 50 и более процентов имущества общества (пункт 7.5 Устава).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при заключении мирового соглашения директор не вышел за пределы своих полномочий.

Податель жалобы не учитывает, что к имуществу юридического лица относится не только недвижимое имущество, но и в числе прочего денежные средства, дебиторская задолженность, продукция, составляющие активы. Заявляя о нарушении директором ограничения, установленного пунктом 7.5 Устава ООО «Фирма «Илси», ФИО1 не представила доказательств в обоснование этого, в связи с чем указанный довод правомерно отклонен апелляционным судом.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора в связи с отсутствием у ФИО2 при заключении договора беспроцентного целевого займа статуса предпринимателя судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку дополнительным соглашением от 07.07.2009 в договор от 23.04.2009 внесены изменения - указан статус предпринимателя у займодавца.

Ссылка ФИО1 на наличие уголовного дела в отношении директора ООО «Фирма «Илси» ФИО3 отклоняется, поскольку приговор в материалах дела отсутствует.

Заявитель не лишена возможности обратиться в суд за пересмотром принятых по делу судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым
от 05.11.2009 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.06.2014 по делу № А83-2-3/5693-2009 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова