Определение № 308-ЭС14-2477 от 08.09.2014 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС14-2477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО1 (Республика Крым) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2013 по делу № 901/3882/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.01.2014 по тому же делу о признании договора недействительным, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

согласно частям 11 и 13 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 05.08.2014 могли быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. После 05.08.2014 названные судебные постановления в течение трех месяцев после вступления их в законную силу подлежали обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной согласно оттиску штампа почтового отделения связи на конверте 04.08.2014, заявительница обжалует постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, которое принято и вступило в законную силу 31.01.2014.

В указанной жалобе ФИО1 ходатайствует о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на части 11, 12 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 292 в действовавшей на день подачи жалобы редакции и частью 2 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления (жалобы), пропущенный по причинам, не зависящим от привлеченного к участию в деле лица, обратившегося с такими заявлением (жалобой), по его ходатайству может быть восстановлен судьей при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной (надзорной) жалобой в установленный законом срок.

Вместе с тем каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока заявительница не привела, ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока является немотивированным, оно не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, не позволившие реализовать право на обжалование судебных актов, по меньшей мере, в течение трех месяцев с момента принятии в Российскую Федерацию Республики Крым.

Такое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2013 по делу № 901/3882/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.01.2014 по тому же делу возвратить.