Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАТИСИ (представитель по доверенности ФИО1, г. Керчь; далее – общество, заявитель) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2014 по делу № 5002-21/4868/2011 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Керченский морской порт «Камыш – Бурун» (далее – порт), Государственной налоговой инспекции в г. Керчь Автономной Республики Крым Государственной налоговой службы, Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым о взыскании 2 357 865 грн. убытков,

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым
от 12.12.2013, иск удовлетворен частично, с порта в пользу общества взыскано 2 942 327, 76 грн. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2014, решение суда от 12.12.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении жалобы общества и материалов дела оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель сдал судно
в бербоут – чартер ЧП «Дила-Керчь», судно затонуло в период фрахтования, указанное морское событие стало возможным в результате виновного бездействия фрахтователя судна - ЧП «Дила-Керчь», которое не выполнило своих обязательств по договору фрахтования от 26.12.2007: не обеспечило сохранность переданного в аренду имущества, не известило собственника
о причинении ущерба его собственности.

При этом обязанность по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии лежит на арендаторе, и он обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Таким образом, отсутствуют основания, свидетельствующие о существенной судебной ошибке как основании для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в понимании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права и вынесен с учетом баланса прав сторон.

Также суд установил, что затонувшее имущество создавало препятствия судоходству, гидротехническим работам, загрязняло окружающую природную среду.

Таким образом, судебные акты направлены на защиту публичного порядка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «БАТИСИ в передаче заявления о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2014 по делу № 5002-21/4868/2011 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова