Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление частного предприятия «Таврический правовой центр» (г. Симферополь), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 22.07.2014, о пересмотре в порядке надзора определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014 по делу № 5002-18/4124-2012 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску Заместителя Симферопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины (г. Симферополь), Квартирно-эксплуатационного отдела города Симферополя (г. Симферополь), Министерства обороны Украины (г. Киев) к частному предприятию «Таврический правовой центр» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Крым-Геометр» (г. Симферополь), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декор-Люкс» (Запорожская область, г. Енергодар), Симферопольского городского совета (г. Симферополь), отдела государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым (г. Симферополь), Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» (г. Симферополь),

установила:

 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.11.2013 иск удовлетворен.

 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд определением от 06.06.2014 возвратил частному предприятию «Таврический правовой центр» его апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

 В заявлении предприятие ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм процессуального права. По мнению заявителя, им своевременно, 24.02.2014  была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, однако ввиду отсутствия информации о движении дела предприятие обратилось с повторной жалобой, возвращенной судом апелляционной инстанции, что является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска процессуального срока.

 В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление предприятия подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно частям 11 и 13 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», регулирующего вопросы осуществления правосудия в переходный период, постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

После 5 августа 2014 года судебные постановления, указанные в части 11 настоящей статьи, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                    статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что по первоначально поданной предприятием апелляционной жалобе было вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Повторно предприятие не представило доказательств и пояснений, свидетельствующих о наличии объективных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы в суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении доводов предприятия, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать частному предприятию «Таврический правовой центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.