Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Центрком-Сервис» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу
№ А32-15548/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрком-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 568 501,68 руб.

Общество «Краснодаргазстрой» обратилось с встречным иском к обществу «Центрком-Сервис» о взыскании 2 714 777,37 руб. – стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 580 043 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета с общества «Центрком-Сервис» в пользу общества «Краснодаргазстрой» взыскано 2 134 734,37 руб. задолженности, а также судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.06.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Центрком-Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Как установлено судами, 02.06.2010 общество «Центрком-Сервис» (поставщик) и общество «Краснодаргазстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору. Договором предусмотрена 100-процентная предоплата поставки товара. Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны предусмотрели, что срок оплаты поставленного товара составляет 30 дней со дня отгрузки товара покупателю.

В обоснование иска общество «Центрком-Сервис» сослалось на поставку товара по товарным накладным на общую сумму 4 457 056,28 руб. и частичную оплату поставленного товара покупателем в сумме 1 073 736 руб.

Общество «Краснодаргазстрой» обратилось со встречным иском о взыскании 2 714 777,37 руб. разницы между произведенной им оплатой всех партий товара в размере 46 299 433,90 руб. и стоимостью поставок, осуществленных поставщиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 454, 486, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной
от 27.01.2011 № 10 на сумму 580 043 руб., а также о том, что представленные в материалы дела иные товарные накладные не могут с достоверностью подтверждать факт поставки товара на сумму 2 988 458,68 руб.

Ссылка общества «Центрком-Сервис» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 признана судами несостоятельной, поскольку обстоятельства, изложенные в названном постановлении, не могут быть признаны установленными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центрком-Сервис» в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина