Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) от 06.04.2015 б/н на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу Арбитражного суда Ставропольского края
№ А63-6172/2011 о признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива 
ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 об отложении судебного заседания и определение от 01.12.2014 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 об отложении судебного заседания возвращена заявителю в связи с тем, что обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено законом.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015, кассационная жалоба ФИО1 на определение апелляционного суда от 26.12.2014 (в части обжалования судебного акта об отложении судебного заседания) возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Соглашаясь с обоснованностью возвращения судом округа кассационной жалобы заявителя на определение от 26.12.2014, суд округа, кроме того, руководствуясь статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.