Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) от 01.06.2015 б/н на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 и от 30.04.2015 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-6172/2012 о признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива 
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 791 358 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 производство по заявлению ФИО1 об установлении требований кредитора прекращено в связи с тем, что решением от 24.07.2014 суд отказал в признании кооператива банкротом.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определения от 23.10.2014 и определение от 01.12.2014.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2014  жалоба ФИО1 в части, касающейся определения об отложении судебного заседания от 23.10.2014, возвращена, поскольку такие определения не подлежат обжалованию, и принята к производству жалобу на определение от 01.12.2014 о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр, назначив судебное заседание на 10.02.2015.

Определением апелляционного суда от 10.02.2015 судебное заседание отложено на 10.03.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2015 определение от 01.12.2014 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12.03.2015 жалоба на определение апелляционного суда от 26.12.2014 возвращена заявителю как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении; определение в части принятия апелляционной жалобы к производству суда не подлежало обжалованию.

ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение от 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 02.04.2015, оставленным без изменения определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015,  производство по жалобе ФИО1 на определение суда кассационной инстанции от 12.03.2015 прекращено.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты суда округа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что решением суда от 30.07.2014 отказано в признании кооператива банкротом, следовательно, предмет кассационного обжалования, касающийся рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о правомерности возврата судом апелляционной инстанций жалобы на определение об отложении судебного заседания в суде первой инстанции и принятии апелляционной инстанции жалобы на определение от 01.12.2014 к производству, на момент принятия судом кассационной инстанции определения от 12.03.2015, с учетом окончания дела о банкротстве должника, отсутствовал.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.