Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кечо Инвест Инжиниринг ГМбХ (г. Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-4140/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» к Кечо Инвест Инжиниринг ГМбХ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Кечо Инвест Инжиниринг ГМбХ к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ 46 318 488 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 8 512 952 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ обратилось в суд со встречным иском к обществу «РН-Краснодарнефтегаз» о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 07.08.2007 № А-08/12-1617.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ (компания) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что в ходе проведения проверки исполнения договора от 07.08.2007 № А-08/12-1617 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция санатория «Нефтяник Кубани», расположенного по адресу: <...>, общество «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) выявило несоответствие использованного материала при производстве работ, выполненных компанией (подрядчиком), материалу, указанному в актах приемки выполненных работ формы № КС-2.

Для определения стоимости фактически используемого материала при производстве работ и определения разницы в стоимости материалов по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость гидроизоляционного материала, отраженного в актах формы № КС-2, превышает стоимость фактически использованного гидроизоляционного материала на 46 318 488 рублей 89 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договором предусмотрено, что в акты выполненных работ должны быть включены фактически используемые подрядчиком материалы и затраты документально подтверждены; доказательств приобретения на строительство объекта материала, включенного в акты выполненных работ (Тэкноэласт Вент), не представлено; иной исполнительной документации, подтверждающей фактическое использование указанного материала при строительстве, также не представлено; двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2011 подтверждают использование материала Изопласт ЭПП-4.0; работы выполнены компанией (подрядчиком) с завышением стоимости материалов, размер которого определен экспертным заключением.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности подрядчика возвратить заказчику неосновательное обогащение.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из обстоятельств, связанных с подписанием актов приемки выполненных работ, срока выявления допущенного нарушения и срока обращения с иском.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кечо Инвест Инжиниринг ГМбХ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина