Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (город Таганрог; далее – общество «Донагробизнес») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по делу № А53-9682/2012 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве МУП «ЖЭУ» его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению платежным поручением от 28.04.2012 № 3 денежных средств в размере 30 000 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») и о применении последствий недействительности этих действий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, спорная операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания общества «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возвратить 30 000 000 рублей в конкурсную массу МУП «ЖЭУ».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014, определение суда от 27.09.2013 отменено; оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания 30 000 000 рублей с общества «Донагробизнес» в пользу МУП «ЖЭУ» и восстановления задолженности МУП «ЖЭУ» перед обществом «Донагробизнес» в том же размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Донагробизнес» просит отменить указанные постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платеж оспорен внешним управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности арбитражным управляющим МУП «ЖЭУ» всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой операции недействительной.

При этом применяя последствия недействительности спорного платежа, суд апелляционной инстанции исходил из установленных их конкретных обстоятельств спора (а именно, отсутствия между обществом «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и МУП «ЖЭУ» хозяйственных взаимоотношений, добросовестности общества «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», направленности названного платежа на погашение задолженности именно перед обществом «Донагробизнес», а не перед обществом «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и т.д.), а также положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой после реального зачисления средств на счет МУП «ЖЭУ» общество «Донагробизнес» не могло быть поставлено в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам унитарного предприятия, требования которых не были удовлетворены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов