Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014

по делу № А53-21729/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (г. Армавир, далее – общество) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, далее – управление, заявитель), к Министерству Обороны Российской Федерации (далее – министерство)

о взыскании 917 962,98 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 125 703,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и постановлений.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:

1) управление является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям;

2) параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим к спорным отношениям, поскольку факт присоединения энергопринимающего устройства к сетям общества не доказан, отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей;

3) поставка тепловой энергии в отсутствие соответствующего государственного контракта позволяет обществу приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о закупках для публичных нужд.

По результатам изучения кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов суд полагает, что отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, в периоды с 16.10.2010 по 05.04.2013 и с 03.11.2012 по 05.04.2013 общество осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> строение № 23 и ул. Новороссийская, строение № 1 дома 171/1 (далее – жилые дома), а Армавирская КЭЧ (правопредшественник управления) принимала поставленную тепловую энергию.

Суды также установили, что жилые дома принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Поскольку ни управление, ни его правопредшественник не оплатили поставленную энергию, общество обратилось в суд с иском к управлению, а при недостаточности у него денежных средств – к министерству (в субсидиарном порядке).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Приведенные выше доводы заявителя были исследованы судами трех нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Как указали суды, наличие отношений с третьим лицом по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда не освобождает управление от несения законодательно предусмотренных обязанностей. У общества отсутствуют отношения с какими-либо третьими лицами по поводу жилых домов.

Также не может являться основанием для отказа в иске отсутствие прямых договорных отношений между обществом и управлением, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

По сути, правовая позиция заявителя сводится к нежеланию оплачивать потребленную энергию, что не соответствует принципам, на которых построено действующее гражданское законодательство, нарушает баланс интересов сторон имущественных отношений.

Доводы управления в их совокупности получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и не преодолевают выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах.

Аргументы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Определением от 01.10.2014 управлению предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до 01.11.2014. В указанный срок документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в суд не поступили, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Ростовской области Суду выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Самуйлов С.В.