Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-7479/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (х. Краснооктябрьский, Красноармейский район) к главе Холмского сельского поселения ФИО1 (ст. ФИО2, Абинский район) о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе Холмского сельского поселения ФИО1 (далее – глава поселения) о признании незаконными действия администрации Холмского сельского поселения в лице главы администрации ФИО1 по утверждению акта от 18.12.2012 № 1 обследования земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, расположенного в плане границ колхоза «Кавказ» Абинского района Краснодарского края Российской Федерации (с учётом изменения предмета требований).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Администрация Холмского сельского поселения Абинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 18.12.2012 специалистами администрации и кадастровым инженером составлен, а главой Холмского сельского поселения утверждён акт № 1 обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, расположенного в плане границ колхоза «Кавказ» Абинского района Краснодарского края Российской Федерации.

В качестве повода для осуществления осмотра приведено заявление участника общей долевой собственности на участок.

Акт обследования содержит сведения о том, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан, и переданный обществу в аренду по договору от 18.01.2007, используется не в сельскохозяйственном обороте и не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к землям, предназначенным для сельскохозяйственного производства.

09.01.2013 Абинским районным судом принято к производству исковое заявление участников общей долевой собственности к обществу о расторжении договора аренды. Решением районного суда от 14.02.2013 договор аренды земельного участка от 18.01.2007 расторгнут.

Полагая, что действия главы поселения по утверждению акта от 18.12.2012 № 1 обследования земельного участка не соответствующими законодательству Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы как арендатора участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленное обществом требование без удовлетворения, суды руководствовались положениями статей 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указали, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу, что поскольку акт обследования не содержит адресованных обществу властно-распорядительных предписаний, сами по себе действия главы поселения по его утверждению не влекут для заявителя каких-либо правовых последствий, в связи с чем не нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, приведённые обществом в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что они были предметом рассмотрения судов, им дана оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов и оценкой ими доказательств, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова