Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив ходатайство физического лица – предпринимателя ФИО1 (Республика Крым, г. Бахчисарай) о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 по делу № 5020-5/428-4/262 по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора (Республика Крым, г. Севастополь) в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к физическому лицу – предпринимателю ФИО2 (Республика Крым, г. Бахчисарай) о возвращении самовольно занятого земельного участка,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммунального предприятия «Благоустройство», закрытого акционерного общества «Югрыбстрой», Управления по контролю за использованием и охраной земель в городе Севастополе, Главного управления Госземагентства в городе Севастополе, физического лица – предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель),

установила:

решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 по делу № 5020-5/428-4/262 удовлетворен иск Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора о понуждении физического лица – предпринимателя ФИО2 к возвращению Севастопольскому городскому Совету самовольно занятого земельного участка, расположенного на территории западного берега бухты Омега в городе Севастополе, площадью 433 кв.м, который используется под размещение кафе-бара «Тройка, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние путем сноса зданий и сооружений, используемых под размещение кафе-бара «Тройка» за собственный счет.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.07.2014 указанное решение Хозяйственного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Физическое лицо – предприниматель ФИО1, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное

обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих снести самовольно возведенный объект, приведет к затруднительности или невозможности поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы. При этом предпринимателем ссылается на срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2014 № 9215/14/14021, в котором установлен срок на добровольное исполнение требований о понуждении физического лица – предпринимателя ФИО2 к возвращению Севастопольскому городскому Совету самовольно занятого спорного земельного участка (5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя).

Однако на момент обращения предпринимателя в Верховный Суд Российской Федерации указанный срок истек, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком подготовительных действий к непосредственному сносу объекта, предпринимателем не представлено.

При названных обстоятельствах приведенные предпринимателем доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта не могут служить основанием для приостановления исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства и представленные предпринимателем документы, суд приходит к

выводу, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство физического лица – предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 по делу № 5020-5/428-4/262 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда	Т.В. Завьялова
Российской Федерации