Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу предпринимателя ФИО1 (Республика Крым; далее - предприниматель) от 19.09.2014 б/н на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 по делу № 5002-21/3246/2012 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда
от 03.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» к малому частному предприятию «Миранда», предпринимателю об обязании ответчиков снести самовольно построенное двухэтажное строение (пристройку) по адресу: <...> (с учетом уточнения),

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым
от 27.01.2014, иск удовлетворен, суд обязал малое частное предприятие «Миранда» и физическое лицо-предпринимателя ФИО1, снести самовольно построенное двухэтажное строение литер «А1», пристроенное к зданию магазина литер «А», расположенному по адресу: Керченское шоссе, 18а в г. Феодосия. Взыскано с малого частного предприятия «Миранда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» 536,50 грн. судебного сбора. Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» 536,50 грн. судебного сбора. Взыскано с малого частного предприятия «Миранда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» 6007,40 грн. расходов, связанных с проведением экспертизы. Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» 6007,40 грн. расходов, связанных с проведением экспертизы. Взыскано с малого частного предприятия «Миранда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» 1 444,92 грн. расходов, связанных с проведением плановой съемки. Взыскано с физического лица-предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» 1 444,92 грн. расходов, связанных с проведением плановой съемки».

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 решение суда от 27.01.2014 изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать малое частное предприятие «Миранда» и физическое лицо –предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенное двухэтажное строение литер «А1», пристроенное к зданию магазина литер «А», расположенному
по адресу: Керченское шоссе, 18а в г. Феодосия», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались соответствующими положениями Гражданского кодекса Украины, Земельного кодекса Украины и исходили из того, что предприятием и предпринимателем не были представлены доказательства наличия необходимых разрешений, согласованных в соответствии с действовавшим законодательством проектов
на спорное самовольное строение, надлежащих доказательств о праве пользования земельным участком под спорным объектом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов по существу сводятся к переоценке доказательств по делу
и установлению иных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым
и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное
не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Поскольку выводы судов соответствуют нормам права, действовавшим
в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

предпринимателю ФИО1 в передаче заявления о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 по делу № 5002-21/3246/2012 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова