Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу предпринимателя Бушуева Михаила Анатольевича от 20.08.2014 б/н на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по делу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 901/277/14

по иску предпринимателя Бушуева Михаила Анатольевича (далее – предприниматель) к Насыпновскому сельскому совету города Феодосии (далее – сельский совет) о расторжении договора аренды земли от 11.06.2007.

Установила:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.02.2014 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.02.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предпринимателя в хозяйственный суд послужило изменение условий договора аренды земли от 11.06.2007, заключенного между предпринимателем Бушуевым М.А. и Насыпновским сельским советом города Феодосии, в части увеличения нормативной денежной оценки земельного участка и увеличении арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в договор аренды земельного участка в части значительного увеличения размера арендной платы является существенным изменением обстоятельств, которые значительным образом влияют на имущественные интересы арендатора, и которые он не мог предвидеть во время заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 525, 652 Гражданского кодекса Украины, статей 24, 25, 31, 32 Закона Украины «Об аренде земли», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 652 Гражданского кодекса Украины, для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд указал, что в пункте 12 договора отражено, что стороны при заключении договора пришли к соглашению относительно пересмотра арендной платы в порядке, предусмотренном законодательством Украины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора предприниматель осознавал, что такое обстоятельство как увеличение арендной платы может наступить.

Приведенные в жалобе доводы предпринимателя свидетельствуют о его несогласии с выводами суда, сделанными при рассмотрении спора на основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения правоотношений и принятия оспариваемых судебных актов, положения статьи 652 Гражданского кодекса Украины не противоречат положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать предпринимателю Бушуеву Михаилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина