Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (истец, г. Ростов-на-Дону, далее – общество) от 29.10.2014 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014, принятых по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела № А53-2850/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании
598 169 рублей задолженности, 299 084 рублей 50 копеек пеней, 25 000 рублей судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 оставлено без удовлетворения заявление общества об обеспечении иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014, обществу отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 12.04.2013 в связи с подачей ходатайства за пределами установленного срока, не подлежащего восстановлению, и апелляционная жалоба возвращена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014, обществу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.12.2013.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре определения
от 25.06.2014 и постановления от 21.08.2014 как не соответствующих Конвенции о защите прав человека и основных свобод и немотивированно отклонивших доводы о наличии существенных обстоятельств для пересмотра определения об отказе восстановления срока от 23.12.2013.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Определение о принятии обеспечительных мер принимается по самостоятельному процессуальному вопросу и подлежит обжалованию отдельно от судебных актов, принятых по существу заявленного иска, поэтому и срок его обжалования исчисляется от даты его принятия (часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и для определения от 12.04.2013 не может начаться с 14.08.2013 – даты принятия постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения.

По вопросам процесса, к которым относится принятие обеспечительных мер, возвращение жалоб, восстановление сроков обжалования, арбитражные суды обязаны руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ссылка общества на нарушение принципов которой при принятии судами обжалуемых судебных актов голословна.

Рассматривая заявление общества о пересмотре на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении его апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие расхождений правовой позиции, содержащейся в определении, с критериями восстановления срока подачи жалобы, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на которые как на новое обстоятельство ссылалось общество в целях пересмотра, что опровергает довод общества о немотивированности обжалуемых постановлений.

Общество пропустило предельный срок на обжалование определения об обеспечительных мерах, который не подлежит восстановлению независимо от причины пропуска. Это правило является императивным и не может быть изменено судейским усмотрением, поэтому доводы общества о допущенных судом нарушениях при отказе в восстановлении срока и пересмотре отказа неправомерны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова