Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «РостФинанс» (ответчик, г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу
№ А53-31945/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Конвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «РостФинанс» (далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Интерметпром» о взыскании 7 676 831 рубля 67 копеек убытков вследствие причинения вреда (с учетом уточнений) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по
г. Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по
г. Санкт-Петербургу,

установил:

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 10.08.2015 оставил без изменения решение от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 49 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили условия, влекущие на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с банка убытков вследствие причиненного противоправными действиями его работников вреда.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях работников банка, чьи противоправные действия повлекли причинение вреда. Указанные работники связаны с банком трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос об их ответственности перед ним как работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

Предметом гражданского иска гражданина ФИО1 к работникам банка, рассмотренного судом общей юрисдикции, явилось взыскание убытков, причиненных преступлением, а не последствия недействительности (ничтожности) договора цессии от 23.06.2013, заключенного между
ООО «Конвест» и гражданином ФИО1, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции неосновательна.

Довод о нарушении истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении исковых требований обоснованно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций как связанный с неверным толкованием ответчиком понятий предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «РостФинанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.