Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (г. Москва, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2014 по делу № А20-367/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 05.08.2014 по тому же делу по заявлению ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «Гелкрасал».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 24.03.2014 ООО «Гелкрасал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном этим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, при наличии признаков банкротства и заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным, влияют на выбор процедуры банкротства.

При рассмотрении заявления ликвидатора общества «Гелкрасал» о признании должника банкротом как ликвидируемого должника, оценив представленные доказательства, в том числе состав и структуру задолженности, суды установили факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также наличие решения участников должника о ликвидации общества.

Установив признаки банкротства ликвидируемого должника, руководствуясь статьями 3, 224, 225 Закона о банкротстве, положениями
статей 62, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004
№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия решения о признании общества ООО «Гелкрасал» банкротом по упрощенной процедуре.

Нахождение юридического лица в упрощенной процедуре банкротства не лишает кредитора права предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (об отсутствии оснований для принятия решения о признании должника банкротом), с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства банка были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены. С учетом оснований, по которым поданное заявление было оставлено без движения, и действий заявителя по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением суда от 19.03.2014, приведенные доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина