Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 30.04.2014 по делу № А83-75/2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению агропромышленного общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское» (далее – агропромышленное общество) о принятии предварительных обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

определением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.07.2014, удовлетворено заявление агропромышленного общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю ФИО1, каким-либо охранным фирмам, а также любым иным физическим и юридическим лицам осуществлять любые действия, направленные на создание агропромышленному обществу, его должностным, служебным лицам и работникам, препятствий во владении и пользовании нежилыми зданиями, зоной выращивания молодняка крупного рогатого скота, расположенными по адресу: Республика Крым, <...>.

Этим же определением установлен 15-дневный срок для подачи иска по требованию, в связи с которым приняты предварительные обеспечительные меры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указанные судебные акты подлежат обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление агропромышленного общества о принятии предварительных обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что необходимость принятия испрашиваемых мер документально достаточно обоснованна, эти меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска и не ограничивают существенным образом права и законные интересы предпринимателя ФИО1

Доводы заявителя об обратном сводятся, по сути, к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств.

Таким доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов