Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО Банк «Открытие» (г.Краснодар) от 29.09.2014 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу
№ А32-33914/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по этому делу по заявлению об отмене обеспечительных мер.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014, открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – банк, заявитель) обратилось с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры и освободить от ареста жилой дом с кадастровым номером 23:44:29/2003-278 и земельный участок с кадастровым номером 23:44:02 05 007:0071, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода судов о том, что право собственности на спорное имущество у банка не возникло.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в рамках дела о банкротстве должника наложен арест на принадлежащее ему имущество.

В обоснование своего заявления банк указал, что имущество передано ему по акту приема-передачи от 26.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Установив, что переход права не зарегистрирован в установленном порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и освобождения дома и земельного участка от ареста по заявлению банка.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО Банк «Открытие» (г.Краснодар)
от 29.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев