Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лея» (далее – ООО «Лея») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.12.2015 по делу № А61-4046/2013 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Развития региона» (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лея», открытого в банке, оформляющих погашение задолженности по кредитному договору
от 30.05.2013 № 17, совершенных в период с 08.10.2013 по 09.10.2013, в сумме 15 062 192 руб.; по кредитному договору от 12.06.2013 № 20, совершенных 07.10.2013, в сумме 15 051 781 руб.; по кредитному договору от 02.08.2013 № 22, совершенных 07.10.2013, в сумме 5 017 260 руб.; по кредитному договору от 19.08.2013 № 23, совершенных 07.10.2013, в сумме 3 017 260 руб.; по кредитному договору от 26.08.2013 № 24, совершенных 07.10.2013, в сумме 10 034 521 руб.; по кредитному договору от 05.04.2012 № 4 (с условием пролонгации), совершенных в период с 07.10.2015 по 08.10.2013, в сумме 35 144 655 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность банка перед ООО «Лея» по счету в размере 83 327 669 руб.; восстановить право требования банка к
ООО «Лея» по кредитным договорам от 30.05.2013 № 17 в размере 15 062 192 руб.; от 12.06.2013 № 20 в размере 15 051 781 руб.;
от 02.08.2013 № 22 в размере 5 017 260 руб.; от 19.08.2013 № 23 в размере 3 017 260 руб.; от 26.08.2013 № 24 в размере 10 034 521 руб.;
от 05.04.2012 № 4 в размере 35 144 655 руб.

По результатам нового рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания определением от 22.05.2015 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Севро-Кавказского округа от 29.12.2015, определение суда от 22.05.2015 отменено. Требования конкурсного управляющего банком удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Лея» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, а также пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками, поскольку они совершенны с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника (14.10.2013); на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелась официальная картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия на корреспондентском счете денежных средств, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции и судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лея» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации