Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (с. Эльхотово) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 05.02.2015 по делу № А61-4046/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 фактическому состоянию его обязательств; об обязании конкурсного управляющего должником внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и установить обязательства перед ФИО1 в размере
681 425 рублей 21 копейки; о включении требований ФИО1 в размере 681 425 рублей 21 копейки в первую очередь реестра требований кредиторов должника с перечислением выплат на другой счет.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, во включении в реестр требований кредиторов первой очереди банка требований ФИО1
в размере 681 425 рублей 21 копейки отказано; в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что операция по зачислению денежных средств на счет заявителя совершена при злоупотреблении правом, а договор банковского вклада носил фиктивный характер. Судами установлено, что наличные денежные средства в кассу банка фактически не вносились, действия ФИО2 были направлены на «дробление» вкладов с целью обхода установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, безосновательного получения удовлетворения требований за счет средств фонда страхования вкладов.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают сложившуюся судебную арбитражную практику их применения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Разрешение вопросов факта, связанных с переоценкой доказательств, находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.