Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 по делу № А53-13155/2013

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, далее – заявитель, общество) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (г.Новошахтинск, далее – учреждение, школа)

о взыскании 239 875,36 руб., в том числе 225 246,10 руб. основной задолженности и 14 629,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2013 по 25.12.2013

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 142 223,62 руб. долга, 14 629,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; ссылается на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили норму о сроке исковой давности к требованиям истца за период с января 2009 года по май 2010 года, поскольку течение срока исковой давности по настоящему делу началось только в марте 2013 года, то есть когда общество совместно со школой сняли исправленные показания прибора учета, установленного на объекте учреждения.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, с января 2009 года между сторонами имели место отношения по энергоснабжению, при этом объем энергопотребления учреждения учитывался шестиразрядным счетчиком электрической энергии ЦЭ68003В № 0851780603364858, количество электроэнергии в показаниях которого определяется целыми числами из шести знаков без долей. Однако с момента установки данного прибора учета обе стороны при снятии показаний последнюю цифру ошибочно определяли как долю, фиксируя показания пятизначным числом. Таким образом, суды установили, что за период с января 2009 года по март 2013 года учреждение фактически приняло в 10 раз больше энергии, чем оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что заявителем пропущен срок исковой давности применительно к периоду с января 2009 года по май 2010 года, так как исковое заявление подано 27.06.2013, а обязанность по оплате лежит на абоненте с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Довод о том, что общество узнало об объеме фактического потребления только в марте 2013 года не может быть принят, поскольку, во-первых, общество является профессиональным участником рынка электроэнергетики, и ошибочное принятие пятизначных показаний прибора учета при условии, что счетчик является шестиразрядным, не может быть извинительным обстоятельством, и во-вторых, суды установили, что суммарная мощность энергопринимающих устройств учреждения составляет 6 кВт, в связи с чем максимально возможное круглосуточное энергопотребление при такой мощности не превышает 4464 кВт/ч в месяц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы заявителя в своей совокупности не могут указывать на наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.