Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу № А63-9614/2013 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Лермонтов) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) и Министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь) об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – Кадастровая палата) и Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) об установлении по состоянию
на 01.01.2012 кадастровой стоимости земельного участка площадью 2185 кв. м с кадастровым номером 26:32:010103:22, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 524 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 07.08.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить постановление кассационной инстанций, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно применил положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку данное постановление принято после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. В связи с этим министерство полагает, что у суда отсутствовала обязанность разъяснять последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из содержания судебных актов, предметом требований предпринимателя являлось установление кадастровой стоимости земельного участка, собственником которого он является, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный предпринимателем отчет оценщика, сделали вывод о том, что этот отчет является ненадлежащим доказательством, а определенная оценщиком рыночная стоимость земельного участка – недостоверной.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что судами не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в частности положительному экспертному заключению от 25.10.2013
№ 661/10-13 на отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, а также не совершены предусмотренные процессуальным законодательством действия в целях разрешения вопросов специального характера. При этом суд указал, что основания считать ненарушенными права предпринимателя внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют, поскольку суды не выяснили действительный размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и не опровергли достоверность его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что рассмотрение данного спора в рамках одного дела направлено на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и способствует процессуальной экономии и максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено, направляя дело на новое рассмотрение, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова