Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу
№ А63-13498/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» к Ставропольской региональной организации общества «Динамо» о взыскании задолженности по договору, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и администрации города Ставрополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской региональной организации общества «Динамо» (далее – организация) о взыскании 11 194 000 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.01.2011 № 14 на строительство нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды от 15.12.2011 № 6.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, с ответчика в пользу истца взыскано
11 194 000 рублей задолженности по договору подряда, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения строительных работ по договору и их принятие организацией (заказчиком) без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2011 № 21, руководствуясь статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества (подрядчика) в части взыскания с организации стоимости выполненных работ.

При этом суды указали, что построенный объект находится на используемом организацией земельном участке с 2011, во время осуществления строительства и впоследствии данной организацией исполнение по договору принималось, о недействительности договора не заявлялось.

Документов, опровергающих представленные в материалы дела доказательства о стоимости возведенного объекта, организация в ходе рассмотрения дела не представила; ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы по определению стоимости объекта не заявляла.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (третьим лицом) доводы о том, что у организации отсутствуют права на земельный участок, на котором осуществлено строительство, и данный участок находится во владении общества «Динамо», в связи с чем выполненные по договору работы не подлежат оплате, отклонены судами, поскольку спор касается обоснованности отказа ответчика от оплаты принятых и используемых им работ, при этом в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе общество «Динамо» не обращалось.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов