Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» от 19.09.2014 № 24.5-2/454 (истец, взыскатель) на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2014 по делу
№ 5002-34/834-2011, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.08.2014 по тому же делу по жалобе частного предприятия «Транспортная компания «Ирина» (г. Симферополь, далее – предприятие, должник) о признании противоправными действий Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Украины в Автономной Республике Крым (г. Симферополь, далее – государственная исполнительная служба) относительно открытия исполнительного производства № 38714946 по приказу
№ 5002-34/834-2011, выданному хозяйственным судом Автономной Республики Крым 05.05.2011 и об отмене постановления об открытии исполнительного производства от 02.07.2013, при участии взыскателя - публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» в лице филиала «Крымское региональное управление» ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (г. Симферополь, далее – банк), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.08.2014, жалоба удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы банка не имеется.

Судами установлено, что во исполнение решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.04.2011 по делу № 5002-34/834-2011 о взыскании с предприятия в пользу банка 855 062,32 грн. задолженности судом 05.05.2011 выдан судебный приказ, подлежавший предъявлению к исполнению в течение одного года.

Предприятие, ссылаясь на то, что приказ предъявлен к исполнению и исполнительное производство открыто с нарушением установленного законом срока, обратилось в суд с настоящей жалобой.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу о предъявлении судебного приказа к исполнению и об открытии исполнительного производства по окончании установленного статьей 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Довод банка о том, что указанный срок прерывался частичным исполнением решения суда должником согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве», положения которого аналогичны положениям части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод о пропуске должником срока на обжалование действий государственной исполнительной службы судами были проверены и отклонены.

Суды установили, что должником платежи во исполнение судебного решения не перечислялись. Поскольку государственная исполнительная служба не представила доказательств направления копия постановления об открытии исполнительного производства от 02.07.2013 должнику, который ознакомился с постановлением только 10.12.2013, суды сочли его обращение в суд с жалобой 20.12.2013 своевременным и соответствующим статье 121-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Переоценка данных обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылаясь на нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк, являясь резидентом Украины и лицом зарегистрированным на ее территории, не поясняет, как нарушены его права в связи с исполнением части содержащихся в материалах дела документов на украинском языке без их перевода на русский язык, при этом часть из которых представлена им самим.

Доводы кассационной жалобы банка не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост