Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (Минераловодский район; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу
№ А63-11185/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по тому же делу по иску общества
к администрации г. Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании
1 612 847 рублей 85 копеек убытков, из которых 597 957 рублей 71 копейка долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.1997 на строительство объекта «подъездная дорога к полигону ТБО», 546 397 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
49 848 рублей судебных расходов понесенных при проведении экспертизы, взысканных по иску общества с Минераловодского ГУП «Служба заказчика
по жилищно-коммунальному хозяйству» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2003 по делу № А63-291/02-С3, а также
418 644 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по иску общества с Минераловодского МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу № А63-6021/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минераловодское муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Минераловодское МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2012
по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Минераловодского муниципального района.

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, в иске отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2003 по делу № А63-291/02-СЗ
с Минераловодского ГУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу общества взыскано 597 957 рублей 71 копейка основного долга, 546 397 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 848 рублей расходов на проведение экспертизы, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу
№ А63-6021/2011 с Минераловодского МУП «Служба заказчика
по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу общества взыскано 418 644 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист по делу № А63-291/02-СЗ направлен в службу судебных приставов в 2004 году и находился на исполнении в Минераловодском отделе ГУ ФССП по Ставропольскому краю. Исполнительное производство неоднократно прекращалось в связи с невозможностью взыскания.

Исполнительный лист по делу № А63-6021/2011 направлен
в Минераловодский отдел ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шульгиным М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что вышеуказанная ситуация сложилась по вине администрации
г. Минеральные Воды, которая в лице Управления имущественных отношений администрации г. Минеральные Воды является учредителем предприятия
и должно нести субсидиарную ответственность, общество обратилось
с настоящим иском.

Суды установили, что исполнительное производство № 7793/04
по исполнительному документу от 26.11.2003 (дело № А63-291/02-03) первоначально возбуждено 15.01.2004 и окончено в связи с невозможностью взыскания 15.03.2004, что подтверждается соответствующей отметкой
в исполнительном листе.

Общество о невозможности исполнения решения суда узнало 15.03.2004.

Обществом требования заявлены в 2012 году.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации
о некоторых основаниях прекращения обязательств», суды учитывая, что общество обратилось с требованием за пределами срока исковой давности (спустя 8 лет), исходя из отсутствия оснований для перерыва или приостановления течения установленного срока, отказали в иске
к администрации г. Минеральные Воды.

Установив, что администрация не является учредителем основного должника, решения об изъятии имущества либо иных действий, которые привели к ликвидации МУП «Служба заказчика ЖКХ», не принимала, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими на основании судебных актов обязательств МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» перед обществом,
за которые может нести солидарную ответственность администрация Минераловодского муниципального района, суды, отказали в иске
к администрации Минераловодского муниципального района.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на мошеннические, по его мнению, действия главы города Минеральные Воды, отклоняется, поскольку общество вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Определением от 17.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка
по уплате государственной пошлины до окончания производства
по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство
по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина
в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стройдеталь»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова