Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская телерадиокомпания» (далее – телерадиокомпания) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда
от 31.07.2014 по делу № А83-112/2014 Хозяйственного суда Республики Крым по иску государственного предприятия «Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым» (далее – предприятие) к телерадиокомпании о взыскании 3 152 347 рублей 84 копеек,

у с т а н о в и л:

определением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.06.2014 отказано в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд постановлением
от 31.07.2014 определение суда отменил, заявление предприятия удовлетворил, наложив арест на все недвижимое имущество: нежилые помещения и движимое имущество: технические и электронные средства и оборудование, принадлежащие телерадиокомпании, а также движимое имущество, находящееся у третьих лиц согласно перечню, и передав указанное движимое имущество на ответственное хранение предприятию.

В заявлении, являющемся по своей сути кассационной жалобой, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, телерадиокомпания просит состоявшиеся по делу постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указанные судебные акты подлежат обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление предприятия о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о том, что необходимость принятия испрашиваемых мер документально обоснованна, меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя об обратном сводятся, по сути, к оспариванию установленных апелляционным судом фактических обстоятельств. Таким доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская телерадиокомпания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов