Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу физического лица – предпринимателя ФИО1 на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда
от 20.08.2014 по делу № 5002-8/3972-2011 Хозяйственного суда Республики Крым

по иску Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» (г. Ялта) к Приморскому поселковому совету, физическому лицу – предпринимателю ФИО1 (Автономная республика Крым, Нижнегорский район) о признании незаконным решения и договора аренды земельного участка и побуждение к выполнению определенных действий,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Республики Крым
(г. Симферополь),

УСТАНОВИЛ:

Крымское Республиканское предприятие «Противооползневое управление» (далее – предприятие) обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к Приморскому поселковому совету и физическому лицу – предпринимателю ФИО1 о признании незаконным решения
20-й сессии 5-го созыва Приморского поселкового совета от 07.12.2007 № 697
«О передаче СПД ФИО1 земельного участка площадью 0,0277 га в аренду сроком на 10 лет», недействительным договора аренды земельного участка от 07.12.2007, обязании ФИО1 в месячный срок после вступления в законную силу решения за свой счет снести самовольно построенное капитальное помещение размером 12х17 м, что находится на набережной между бунами № 1 и № 2 в западной части центрального участка набережной берегоукрепительных сооружений пгт. Приморский, г. Феодосия и привести набережную в первоначальное состояние.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.01.2012, требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным, договор аренды – недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.03.2014 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2014 решение от 14.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2014, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении спора по существу суды установили превышение Приморским поселковым советом своих полномочий при принятии решения 20-й сессии 5-го созыва от 07.12.2007 № 697 «О передаче СПД ФИО1 земельного участка площадью 0,0277 га в аренду сроком на 10 лет», в связи с чем признали его незаконным, а договор аренды земельного участка
от 07.12.2007 – недействительным.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указано на отсутствие на балансе предприятия берегоукрепительных сооружений, о чем ему стало известно из решения суда по делу № 5002-5/4056-2011.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, указанное ФИО1 в качестве вновь открывшегося, по существу является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам. Кроме того, указанные обстоятельства могли быть известны заявителю, поскольку основаны на общедоступных документах, в частности на постановлении Верховной Рады Автономной Республики Крым
от 15.03.2000 № 982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым», опубликованном в установленном законом порядке.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы физического лица – предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова