Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Злата» (Украина, г. Киев; далее – компания) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.09.2014 по делу № А83-282/2014 (901/282/14) хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграманта» (Украина, Киевская обл., пгт. Рокитное; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Симферопольская макаронная фабрика» (Республика Крым, г. Симферополь; далее – фабрика), отделу принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины (Украина,
г. Киев) и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: компании о признании права собственности на целостный имущественный комплекс,

установила:

решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым
от 20.03.2014 в удовлетворении иска общества отказано, иск компании удовлетворен.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска компании отказано, иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.04.2013 проведены публичные торги по реализации целостного имущественного комплекса (предмета ипотеки), принадлежащего фабрике.

Согласно протоколу от 12.04.2013 победителем публичных торгов определено общество с ограниченной ответственностью «Логистик-А», которое предложило наибольшую цену за предмет торгов.

В связи с неоплатой в установленный срок стоимости реализованного имущества протоколом от 30.04.2013 победителем торгов объявлена компания, которая предложила следующую наибольшую цену.

Поскольку компания также не перечислила денежные средства за приобретенное на торгах имущество, протоколом от 14.10.2013 победителем торгов объявлено общество.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества о признании права собственности на целостный имущественный комплекс, суд апелляционной инстанции исходил из того, что им как победителем торгов в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Закона Украины «Об ипотеке» в полном объеме оплачена предложенная цена предмета ипотеки.

Отказывая в удовлетворении иска компании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения в рамках другого дела определения об обеспечении иска путем запрета любым лицам совершать какие-либо действия по реализации арестованного имущества, это имущество уже было реализовано на публичных торгах от 12.04.2013. В связи с этим суд признал, что компанию как победителя торгов не ограничивали в возможности уплатить предложенную им цену предмета ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Злата» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова