Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Абдуллаев» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу № А15-468/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Абдуллаев» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Абдуллаев» ФИО1 к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино»

о взыскании задолженности в размере 2 833 055 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Абдуллаев» ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее – Комитет «Дагвино») о взыскании задолженности по договору от 21.03.2007 № 07-11 в размере 2 833 055 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда республики Дагестан от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Абдуллаев» ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель сослался на свидетельские показания бывшего начальника отдела экономики Комитет «Дагвино», о фактическом получении им от предпринимателя актов сдачи-приемки работ.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды, руководствовались положениями статьи 309 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку оно является новым доказательством, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды правильно указали, что о факте сдачи актов сотруднику Комитета «Дагвино» не могло быть не известно с момента их передачи и данный факт не носит существенный характер.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке предпринимателем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации